ДЕМОНТАЖ КАПИТАЛИЗМА И КОНЕЦ ЭПОХИ ПИРАМИД

Андрей Фурсов

Каковы варианты посткризисного развития — разумеется, если удастся выйти из кризиса минимально катастрофичным образом? Теоретически вариантов несколько — от высокотехнологичной цивилизации того типа, что описывал Иван Ефремов в “Туманности Андромеды”, до футуроархаических империй того типа, что Лукас изобразил в “Звёздных войнах”: иными словами от Дара Ветера до Дарта Вейдера. Реально новая система скорее всего будет футуроархаической — мир сверхновых технологий будет соседствовать с миром неоархаических или даже неоварварских структур.

ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРИЗИС, начавшийся в 2007 г. в США и сегодня охвативший по сути весь мир, часто сравнивают с кризисом 1929-1933 гг. Последний, в свою очередь, был финальной фазой затяжного кризиса 1873-1933 гг. Кстати, с этим длительным кризисом, эпоху которого голландский историк Я. Ромейн назвал “водоразделом”, нередко сравнивают кризисную хронозону, начавшуюся в 1970-е, а ещё точнее — в 1973 г. и продолжающуюся до сих пор. Кризис “водораздела” 1873-1933 гг. был временем “пересдачи карт социальной игры” (Ф. Бродель), “пересдачи Карт Истории”, и те, кто ухватил главные козыри, оказались “на коне” вплоть до новой пересдачи, начавшейся в 1970-е годы. Более того, у них неплохие шансы в новую эпоху добавить к старым козырям новые. Так сказать, “деньги к деньгам”. Впрочем, может оказаться и “пепел к пеплу” — это как Бог бросит кости.

Значение кризиса 1873-1933 гг. неоспоримо. Именно тогда сформировались основные субъекты (игроки, агенты) ХХ века: финансовый капитал, его брат-враг революционное социалистическое движение, спецслужбы, организованная преступность; именно тогда сформировались основные противоречия, которые пришлось разрубать ХХ веку: британско-немецкие, американо-британские, немецко-русские; именно тогда была определена философская и научная повестка дня ХХ в., рухнули последние империи Старого Порядка, который буржуазия ломала с конца XVIII в., оформились государственно-монополистический капитализм (ГМК), коммунизм — системный антикапитализм, фашизм, национал-социализм и национально-освободительное движение. И, тем не менее, более правильным представляется сравнивать “водораздельный” кризис конца ХХ — начала XXI в. не с “ромейновским”, а с кризисом 1490-1560-х годов, кризисом намного более масштабным, чем таковой 1870-1930-х годов, а главное — системным.

“Ромейновский” кризис был структурным, то был переход от одной структуры капсистемы к другой, тогда как в конце XV — начале XVI в. рождалась сама капсистема, возникали её базовые институты: рынок, государство, политика и др. Т.е. возникало то, что слабеет, тает и отмирает в условиях кризиса конца ХХ — начала XXI в., одним из эпизодов которого является финансово-экономический кризис, стартовавший в 2007 г. Выходит, “водораздельный” кризис конца ХХ — начала XXI в. — системный и знаменует кризис и конец капитализма как системы? Скажу сразу — да, это конец капсистемы, причём процесс этот происходит не только стихийно. Он также является результатом сознательных действий верхушки мирового капиталистического класса, нескольких сот (максимум тысячи — полутора) семей, “властелинов колец” капиталистического Мордора, которые демонтируют капитализм в своих собственных интересах — интересах сохранения власти, привилегий и богатств. Но прежде чем разбирать этот вопрос, взглянем на другие системные кризисы — это необходимо для лучшего понимания того кризиса, в котором мы живём и который, подобно водовороту, способен унести нас в Мальстрём Истории.

ХРОНОЛОГИЧЕСКИ БЛИЖАЙШИЙ к нам системный кризис — кризис феодализма и возникновения капитализма, кризис “длинного XVI века” (1453-1648 гг.), решающая фаза которого пришлась на 1490-1560 годы. Главная загадка этого кризиса — генезис капитализма.

Среди различных концепций генезиса капитализма есть две базовые — Карла Маркса и Макса Вебера. Веберовская концепция возникновения капитализма из духа протестантизма несостоятельна прежде всего эмпирически: она базируется на материале одной из германских земель, хронологически отражающем очень короткий период времени.

В марксовом объяснении проблема заключается в следующем. Согласно общей теории Маркса, переход от одной системы к другой — социальная революция — происходит тогда, когда производительные силы старой системы перерастают её производственные отношения, последние ломаются, и возникает новая система таких отношений, которые адекватны производительным силам-переросткам. Если бы Маркс был прав, то каждая новая социальная система (“формация”) стартовала бы с уровня производительных сил, более высокого, чем тот, что был характерен для прежней. В исторической реальности всё наоборот. Феодализм достиг уровня производительных сил поздней Античности только в XI-XII вв., т.е. ранний феодализм по уровню развития производительных сил уступал поздней Античности; капитализм достиг уровня развития производительных сил позднего феодализма только в начале XVIII в., т.е. 300-400 лет он догонял прошлое. По-видимому, истоки кризиса как и корни генезиса капитализма надо искать — кстати, вполне в марксовом духе — в другом, а именно в классовых интересах основных, системообразующих субъектов/агентов системы. Исследования последних десятилетий показали, что именно классовый интерес феодалов (сеньоров) в сохранении власти и привилегий, борьба за это стали основой генезиса капитализма. Прав Гераклит — “борьба — отец всего”. Как было дело?

В середине XIV в. в Европу пришла эпидемия чумы — Чёрная смерть, выкосившая 20 млн. из 60 млн. населения, т.е. треть. Крестьянских рук стало не хватать, сделочная социально-экономическая позиция крестьянина (а также арендатора и батрака) по отношению к сеньору улучшилась. Сеньоры попытались изменить ситуацию, ответом в 1378-1382 гг. стали сразу три восстания (“чомпи” во Флоренции, “белых колпаков” во Франции, под руководством Уота Тайлера в Англии), а по сути — народная антифеодальная революция, надломившая западноевропейскому (собственно, никакого другого в истории и не было) феодализму хребет.

С этого момента, как считают исследователи, наиболее вероятным вектором стало развитие западноевропейского социума в направлении “кулацкого рая” и “бюргерского рая”, т.е. такого социального устройства, в котором сеньоры превращались просто в богатых землевладельцев или богатых бюргеров, утрачивая значительную часть привилегий и статуса. Сеньоры оказались перед выбором: утратить привилегии по отношению к массе населения или же поступиться ими по отношению к королевской власти. Да, они не любили королей, воевали с ними, но низы припёрли их к стенке, и сеньоры пошли на союз с короной.

Эта схема существенно отличается от либерально-марксистской, согласно которой союз и борьба короны и бюргеров (буржуазии) против сеньоров стали тем фундаментом, на котором “вырос” капитализм. Разумеется, и тот расклад социальных сил, о котором говорили либералы и марксисты, имел место. Но не он был главным, главным был путь превращения феодалов в капиталистов, подключения их к возникавшему в XVI в. мировому рынку. На обширном материале это хорошо показал Р. Лашмэн в работе “Капиталисты против своей воли” .

Первым же результатом союза короны и сеньоров стало появление так называемых “новых монархий” (Людовика XI во Франции, Генриха VII в Англии) — структур значительно более институциализированных, чем феодальные и намного более репрессивных, чем эти последние; король стал “непосредственным” сувереном по отношению ко всем подданным, а не только по отношению к своим вассалам; обязанности новой, по сути постфеодальной знати по отношению к короне стали более тяжёлыми, чем таковые вассалов эпохи феодализма . Для “новых монархий” не было термина, и он был изобретён. Это сделал Макиавелли, “запустивший” термин lo stato — государство. Государство стало мощнейшим оружием экс-феодалов против низов. Другим оружием стала армия нового типа.

В 1492 г. Колумб открыл Америку, и в XVI в. в Западную Европу хлынуло серебро и золото. Эти средства вкладывались прежде всего в военное дело. Результат — военная революция XVI в., возникновение новой формы военной организации, с которой низам было трудно справиться. Кроме того, открытие Америки, возникновение того, что К. Маркс назвал “мировым рынком”, а И. Валлерстайн — “европейской мир-системой” и что по сути представляло собой систему нового международного — североатлантического — разделения труда, обеспечило верхам качественно новые возможности. Включившиеся в эту систему экс-феодалы и купцы резко улучшили свою сделочную социально-экономическую позицию по отношению к низам, поскольку теперь оперировали на более высоком уровне экономического пространства — макрорегиональном, чем низы, оставшиеся на локальном уровне, зависимом от макрорегионального.

В результате всех этих изменений к 1648 г. в Западной Европе у власти и на разных уровнях находилось 90% семей, правивших “полуостровом” в 1453 г. Таким образом, феодалы в своих классовых интересах демонтировали феодализм, чтобы сохранить власть, привилегии и богатство и в процессе этой борьбы создали новую систему. Капитализм, таким образом, есть побочный продукт борьбы феодалов за трансляцию себя в будущее в новом системном “обличье”. Удивительно? Ничуть. Ведь писал же В.В. Крылов о том, что классовая борьба есть развитие производительных сил (прежде всего социальных) за пределами сферы производства.

Следующий кризис, о котором необходимо сказать — кризис поздней Античности, антично-рабовладельческой системы (IV-VI вв. н.э.). От позднефеодального этот кризис отличается многим. Отмечу главное. Во-первых, античное рабовладение было системой экстенсивной (экстенсивно-ориентированной), ей нужны были экспансия и наличие периферии. Интенсивно-ориентированный феодализм в этом не нуждался. Во-вторых, в ходе кризиса поздней Античности верхушка Западной Римской империи была уничтожена, рассеяна или поглощена верхушкой варварских племён. Между позднеантичными и раннефеодальными верхами отсутствует преемственность, а между концом Античности и началом феодализма — Тёмные века (VI-VIII вв. н.э.).

Позднеантичный кризис, в отличие от позднефеодального, — пример неудачных действий верхушки и краха системы вместе с этой верхушкой. Показательно также и то, что кризис феодализма, обернувшийся демонтажём, не уничтожил западную цивилизацию — капитализм стал (хотя и с нюансами) следующей стадией её развития, тогда как кризис антично-рабовладельческого общества стал крушением античной цивилизации, т.е. ещё и цивилизационным, в отличие от позднефеодального, кризисом (кризис “длинного XVI века” был внутрицивилизационным).

Третий кризис, о котором пойдёт речь (и третий тип кризиса) — верхнепалеолитический (25 тыс. — 10 тыс. лет до н.э.). Это, пожалуй, самый страшный — ресурсно-демографический (социобиосферный) — кризис. Он длился 15 тыс. лет, подвёл черту под несколькими сотнями тысяч лет палеолита и охватил почти всю планету, точнее, её населённую часть. Его результатом стало сокращение населения планеты на 80%, упадок и деградация общества и культуры. Выходом из кризиса верхнего палеолита стала так называемая “неолитическая революция” — возникновение земледелия, скотоводства, городов, классов и т.п., одним словом — Цивилизации.

Итак, перед нами три различных кризиса: системный формационный; системный формационно-цивилизационный (в узком, конкретном смысле термина “цивилизация”) и системный социобиосферный, сменивший один тип “Игры Общества с Природой” (С. Лем) — Палеолит, на другой — Цивилизацию.

Ну а теперь, познакомившись с тремя системными кризисами, посмотрим, что происходит в современном мире, точнее, что происходило с 1970-х годов. По сути, на глазах исчезает, тает тот мир, который возник в 1870-1930 годы и который расцвёл в “славное тридцатилетие” (Ж. Фурастье) 1945-1975 гг.

СЛАБЕЕТ И ПРИХОДИТ в упадок нация-государство; ухудшается положение средних и рабочих слоёв даже ядра капсистемы, не говоря уже о её низах и о её периферии; скукоживается гражданское общество — и по возможности влиять на власть на национальном и тем более на глобальном уровне и по сути: многие западные социумы из обществ граждан превращаются в общества общин и меньшинств, т.е. становятся постзападными; политика всё больше превращается в комбинацию административной системы и шоу-бизнеса; рынок сменяется монополией; в упадок приходит рациональное знание, будь то прогрессистские идеологии марксизма и либерализма как элементы геокультуры Просвещения, или наука — появляются книги с символическими названиями “Конец прогресса”, “Поминки по Просвещению”; стремительно деградируют наука об обществе (детеоретизация, мелкотемье) и образование; Болонская система подрывает университет как феномен эпохи Модерна; налицо упадок христианской морали и нравственности — по сути мы уже живём в постхристианском обществе; в мире растёт число мусорных/трущобных людей — “новых отверженных”, в среде которых зреют гроздья гнева.

Почему это происходит? Отчасти процессы, о которых идёт речь, носят стихийный характер, отчасти — проектный, т.е. представляют собой результат сознательных действий. Чьих?

В 1975 г. увидел свет доклад “Кризис демократии”, написанный по заказу Трехсторонней комиссии С. Хантингтоном, М. Крозье и Дз. Ватануки. В докладе чётко фиксируются угрозы положения правящему слою — прежде всего то, что против него начинают работать демократия и welfare state (государство всеобщего социального обеспечения), оформившиеся в послевоенный период. Под кризисом демократии имелся в виду не кризис демократии вообще, а такое развитие демократии, которое невыгодно верхушке.

В докладе утверждалось, что развитие демократии на Западе ведёт к уменьшению власти правительств, что различные группы, пользуясь демократией, начали борьбу за такие права и привилегии, на которые ранее никогда не претендовали, и эти “эксцессы демократии” являются вызовом существующей системе правления. Угроза демократическому правлению в США носит не внешний характер, писали авторы, её источник — “внутренняя динамика самой демократии в высокообразованном, мобильном обществе, характеризующимся высокой степенью (политического. — А.Ф.) участия”. Вывод: необходимо способствовать росту невовлечённости (noninvolvement) масс в политику, развитию определённой апатии, умерить демократию, исходя из того, что она лишь способ организации власти, причём вовсе не универсальный: “Во многих случаях необходимость в экспертном знании, превосходстве в положении и ранге (seniority), опыте и особых способностях могут перевешивать притязания демократии как способа конституирования власти”.

Ослабление демократии и среднего слоя предполагало ослабление базовых институтов капиталистического общества, по сути — их демонтаж. Речь идёт о нации-государстве, политике, гражданском обществе, рациональном знании. Иными словами, речь идёт о капитализме. Здесь необходимо отметить, что вопреки представлению многих, капитализм — это не просто торжество капитала, капитал существовал до капитализма и будет существовать после него.

Капитализм есть сложная институциональная система, ограничивающая капитал в его долгосрочных интересах и обеспечивающая (прежде всего с помощью государства) его экспансию в пространстве. Последнее имеет жизненно важное значение для капитализма в силу его экстенсивной ориентированности. Иным капитализм быть не может, он решает многие свои противоречия, вынося их за собственные рамки и прирастая пространством.

Как только мировая норма прибыли снижается, капитализм выхватывает, вырывает кусок из некапиталистической зоны и превращает его в капиталистическую периферию — источник дешёвой рабочей силы и рынок сбыта. И так до следующего серьёзного снижения прибыли; отсюда — колониализм, колониальная экспансия, которая происходила не постоянно, а рывками. Подчеркнём: для нормального функционирования капитализму необходима некапиталистическая зона, которую он превращает в капиталистическую периферию и без которой он тоже не может существовать — так же, как антично-рабовладельческая система без своей периферии. Помимо прочего, эксплуатация периферии помогает поддерживать социальный мир в центре (“ядре”), поддерживать определённый уровень жизни большей части его населения. Ну а ограничителями капитала в самом ядре являются, как уже говорилось, нация-государство, политика, гражданское общество и ряд других форм и институтов. И, как мы знаем, именно эти институты и связанные с ними социальные группы разрушаются/демонтируются с середины 1970-х годов. Демонтаж этих институтов означает по сути демонтаж капитализма как системы, который предпринимается наднациональной (мировой) верхушкой в интересах сохранения ею власти (мирового контроля), привилегий, богатства с 1970-х годов, который ускорился в 1990-е и, по-видимому, ещё более ускорится в 2010-е годы. В чём причины этого процесса?

ПЕРВАЯ ИЗ ПРИЧИН носит откровенно классовый характер. На рубеже 1960-1970-х годов верхушка буржуазии в ядре капсистемы в условиях роста экономического благосостояния и политического влияния среднего и рабочего классов, левых партий, увеличения “размеров” нации-государства в форме welfare state оказалась в положении, сходном с тем, в котором оказались феодалы в XV в. Ход был сделан аналогичный — демонтаж системы. Только если феодалы не понимали, что делают, а действовали, повинуясь социальному инстинкту, то буржуины, на которых работают тысячи “фабрик мысли” (“think tanks”) затеяли демонтаж сознательно, хотя вполне возможно, что сначала думалось о демонтаже элементов, а не системы в целом. Однако вскоре системная перспектива стала очевидной.

Выявилось это с глобализацией, особенно после крушения главного бастиона “системного капитализма” — СССР. Глобализация (капиталов) — “дочка” НТР и “внучка” холодной войны — стала полной победой капитала, который превращается в электронный сигнал и преодолевает практически все ограничения (пространственные, социальные, политические); реальное не может контролировать виртуальное — разные уровни (а наоборот — возможно). Весь мир стал капиталистически-неолиберальным, включая СССР, Восточную Европу, Китай. Капитал(изм) везде! Победа! Однако как написал по другому поводу Н. Коржавин “Но их бедой была победа — / За ней открылась пустота”. Исчезла некапиталистическая зона и теперь капитал(изм) уже не может решать свои проблемы, вынося их вовне — некуда. А войны типа 1914-1918 и 1939-1945 гг. тоже невозможны.

Куда ж бедному капитализму податься? Где искать источники для дальнейшего накопления? Только внутри самого себя. Но всё дело в том, что капитализм — это экстенсивно, а не интенсивно ориентированная система, он институционально “заточен” под экстенсив, и его переориентация, “перезагрузка Матрицы” требует демонтажа системообразующих элементов, т.е. самой системы и создания на её месте иной, которая типологически, эквивалентно-нишево будет похожа на феодализм, точнее, станет возвращением к принципам его организации на новом, более высоком витке “спирали развития” — с поправкой на то, что это будет уже не западный, не христианский и не локальный социум. Исчерпание земного пространства с глобализацией стало ещё одной, помимо классовой, причиной демонтажа капитализма.

Итак, демонтаж капитализма его верхушкой a la демонтаж феодализма в 1453-1648 гг. Но всё ли продумали властелины его колец и их интеллектуальная обслуга? У меня плохая новость для “демонтажников-высотников”: с капитализмом не получится так, как вышло с феодализмом — у феодализма не было периферии, наличие которой существенно меняет и суть кризиса, и процесс демонтажа, и вектор их развития. Включив в свои процессы, в мировой рынок огромные массы населения, всю планету, капитализм демографически вырастил свою афро-азиатскую и латино-американскую периферию так, как население самих этих регионов никогда не выросло бы. И теперь эта капиталистическая периферия, по сути не нужная ядру так, как в “старые добрые капиталистические времена”, просто так не отвяжется. Она давит на ядро, Юг проникает на Север, создаёт свои анклавы и подрывает его; то, что А.Дж. Тойнби-младший называл “союзом внутреннего и внешнего пролетариата”, способствует периферизации ядра, его захвату периферией с прямой и явной угрозой если не смены, то существенной модификации элит, по крайней мере значительной их части. Таким образом, попытка демонтировать капитализм a la феодализм оборачивается кризисом не позднефеодального, а позднеантичного типа, а ещё точнее, комбинирует черты и качества обоих. Но это не всё. Есть ещё одна плоха новость.

Капитализм — глобальная, планетарная система, основанная на эксплуатации не только человека, но и природы. Включив в свои производственно-экономические процессы биосферу в целом, капитализм привёл её в состояние глобального экологического, а человечество — в состояние ресурсного кризиса. Типологически такого не было со времён верхнепалеолитического кризиса. При этом конечно, нынешний масштаб несопоставим с верхнепалеолитическим. Таким образом, демонтаж капитализма развивается на фоне глобального биосферно-ресурсного кризиса, а к его позднефеодальному и позднеантичному кризисным качествам добавляется намного более тяжёлое по своему содержанию и последствиям — верхнепалеолитическое. Мы получаем кризис-матрёшку, кризис-домино, где один кризис влечёт за собой другой, более масштабный и разрушительный.

Чертами трёх кризисов, о которых шла речь, нынешний кризис-демонтаж капитализма не исчерпывается. Его кризис автоматически означает ещё несколько кризисов. Во-первых, это кризис западной цивилизации в том виде, в каком она сформировалась за последние тысячу лет. Во-вторых, это кризис христианства в самых разных его аспектах: частном (кризис протестантского отношения к труду на фоне стремительно растущих тенденций к гедонизму, потреблению, более или менее активному ничегонеделанию как верхов, так и низов), общем (кризис христианского типа личности), проектном. О последнем стоит сказать особо, поскольку кризис капитализма конца ХХ — начала XXI в. это и кризис библейского проекта.

В течение двух тысячелетий верхушка (сначала средиземноморская, затем европейская, а в XIX-ХХ вв. — мировая), использовав и приспособив к своим нуждам протестно-эмансипаторский проект Иисуса Христа и одновременно приглушив его (идейно — с помощью прежде всего Ветхого Завета, организационно — с помощью христианской церкви), превратила его в библейский проект. Библейский проект как средство держать в узде “маленького человека” главным образом изнутри (интериоризация контроля) сменил древнеегипетский проект, последним персонификатором которого была Римская империя, с его акцентом на внешний контроль. Несмотря на то, что библейский проект дал немало сбоев (откол католицизма от православия — ортодоксии в политических целях; возникновение протестантизма как начало иудаизации христианства; возникновение пантеистического и атеистического Просвещения и его “отростков” — либерализма и особенно марксизма как не просто светской, а дехристианизированной версии библейского проекта), в течение почти двух тысяч лет в целом, пусть всё хуже, но он справлялся с задачами, для решения которых его создали. С последней трети ХХ в. библейский проект не работает. “Демонтажники” капитализма должны будут создать не только новую систему, но и новый проект. Глобофашизм “неоконов” — этих леваков, прошедших “правую школу” Лео Штрауса и начитавшихся Платона, вряд ли пройдёт.

В-третьих, кризис капитализма — это кризис Цивилизации, т.е. земной цивилизации в том виде, в каком он существует последние 10-12 тыс. лет (13653 года по индийской хронологии; 13542 года — по древнеегипетской и ассирийской; 10498-10499 по хронологии ольмеков и майя). Эпоху земной цивилизации я называю Эпохой (или Временем) Пирамид и Сфинкса: археологические данные последних десятилетий свидетельствуют, что возраст пирамид и особенно Сфинкса древнее, чем предполагалось, датируются эти сооружения 8-10 тысячелетиями до н.э. и построены по-видимому представителями цивилизации, предшествовавшей египетской.

Мир Пирамид подходит к концу вместе с капитализмом. Научно-техническая революция (НТР), благодаря которой информационные (вещественные) факторы начинают господствовать над вещественными (“материальными”) — это не вторая промышленная революция, а нечто более серьёзное, сопоставимое по масштабу с неолитической.

Мир доживает последние относительно спокойные десятилетия перед кризисом-матрёшкой, аналогов которому не было и который, похоже, сметёт не только капитализм с его сторонниками и противниками, но всю посленеолитическую цивилизацию. И если человечеству удастся, пусть сократившись в численности до 0,5-1,0 млрд., пережить его, то новый социум скорее всего будет отличаться от Цивилизации (Мира Пирамид — в том смысле, что египетские пирамиды — главный символ всей посленеолитической эпохи) не меньше, чем она отличалась от Палеолита.

В-четвёртых, речь должна идти о кризисе белой расы, само существование которой экспансия капитализма, вызвавшая демографический взрыв на Юге и массовую миграцию его жителей на Север, поставила под угрозу — число белых в современном мире стремительно снижается.

В-пятых, на повестку дня может быть поставлен кризис Homo sapiens. Одно дело кризис биосферы 25 тыс. лет назад, и совсем другое — сегодня, на планете, напичканной атомными станциями, бактериологическим и иным оружием, с населением 6,6 млрд. человек (к 2030 г. будет 8 млрд.). Планетарная катастрофа может либо вообще выкосить население, либо оставить на нём такой отпечаток, что дальнейшее “развитие” окажется возможным лишь в одной форме — деградации.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, демонтаж капитализма открыл невиданный ящик невиданной Пандоры с невиданными последствиями. А ведь мы ничего не сказали ни об усилении в XXI в. (пик — XXII в.) геовулканической активности, ни о неизбежном изменении направления земной оси (происходит раз в 12-15 тыс. лет, последняя произошла 12-13 тыс. лет назад), ни о том, что заканчивается “долгое лето” — тёплый десятитысячный отрезок в каждом стотысячелетии — 90 тыс. лет приходятся на ледниковый период.

Разумеется, от всего этого можно отмахнуться как от нагнетания страхов, от “черновидения” (Ст. Лем). Однако лучше жить по принципу “кто предупреждён, тот вооружён”, чем стать жертвой “синдрома Сидония Аполлинария”, т.е. в упор не видеть уже нависшей над головой угрозы.

Каковы варианты посткризисного развития — разумеется, если удастся выйти из кризиса минимально катастрофичным образом? Теоретически вариантов несколько — от высокотехнологичной цивилизации того типа, что описывал Иван Ефремов в “Туманности Андромеды”, до футуроархаических империй того типа, что Лукас изобразил в “Звёздных войнах”: иными словами от Дара Ветера до Дарта Вейдера. Реально новая система скорее всего будет футуроархаической — мир сверхновых технологий будет соседствовать с миром неоархаических или даже неоварварских структур.

Как и в XIV-XVI вв., на планете будет мозаика различных форм социального, властного и экономического устройства. Это будет мир контрастов: рядом со сверхсовременными анклавами “регион-экономик” (Е. Омаэ) будут существовать демодернизирующиеся, архаичные и даже асоциальные зоны. Капиталистическая эпоха, особенно её модерновая фаза, будет казаться фантастическим временем, которое быстро мифологизируют. Темпы развития посткапиталистического, постцивилизационного мира будут заметно ниже, чем капсистемы, а возможно даже и Эпохи Пирамид в целом. Скорее всего, Цивилизация была краткой экспонентой между двумя асимптотами — Палеолитом, и тем, что идёт на смену Цивилизации. Грустно? Да. Но грустно с точки зрения Просвещения, библейского проекта и христианства, с которыми надо попрощаться, — vixerunt. Будущее — это не линейное продолжение эпохи капитализма и даже Эпохи Пирамид, это нечто другое, более сложное и более простое одновременно.

Развитие новой системы, а как и большинство социальных систем она просуществует 600, самое большее 1000 лет, будет протекать во всё менее благоприятных природных условиях, а потому вполне возможны, если не неизбежны дальнейшее нарастание варваризации и архаизации в разных частях планеты. В любом случае одной из важнейших задач людей этого неласкового будущего будет сохранение знаний и подготовка к природным катастрофам, прежде всего — к новому ледниковому периоду. Однако за это неласковое будущее XXIII-XXX (?) веков надо ещё будет побороться и в XXI — XXII вв., и сегодня.

Что можно сегодня противопоставить демонтажникам? Не так много, но и не так мало — волю и разум. Волю противопоставить их социал-дарвинистскому прогрессу этику брахманов и кшатриев, т.е. этике менял с их философией гешефта надо противопоставить этику воинов и жрецов (священников). Разум — это новое рациональное знание о мире. Новая этика и новое знание — вот щит и меч против цивилизации менял. Гарантирует ли это победу? Нет. Победа обретается в борьбе. Но это гарантирует волю к победе и достоинство как состояние ума и души. И надежду на то, что мы пройдём кризис, в который погружаются капитализм и западная цивилизация, что мы останемся на корабле, скользящем по волнам Океана Времени, в который погружается Эпоха Пирамид.

Источник

Опубликовано 21 Янв 2013 в 8:55. Рубрика: Статьи, Экономика.
Вы можете следить за ответами к этой записи через RSS 2.0.
Вы можете оставить свой отзыв, пинг пока закрыт.

24 комментария на «ДЕМОНТАЖ КАПИТАЛИЗМА И КОНЕЦ ЭПОХИ ПИРАМИД»
  1. Либрариус пишет:

    Курдюмова знаю лично ))) в свое время меня поразила его особенность проживать в абсолютно иной реальности и радоваться этому.

    Данную статью фурсенко я не осилил, т.к. уже прочитал достаточно сказок про параллельные миры. Скучно и не интересно. Это лично мое мнение никого ни к чему не обязывающее.

    [Ответить]

    Пуля Ответил:

    А как можно осилить статью, если нет ума осилить фамилию автора?

    [Ответить]

  2. Loredan пишет:

    Хорошая статья. Да, мир меняется. И как видно из этой статьи, любая трансформация мира никогда не проходит безболезненно. А болезненная трансформация – это война. Война является самой жестокой формой человеческих отношений. Но именно она является двигателем прогресса. И входя в новую эпоху, чтобы выжить, человечество должно совершить рывок на грани своих возможностей. Следующая цивилизация действительно будет футуроархаической, где мир сверхновых технологий будет соседствовать с миром неоархаических или даже неоварварских структур. Фурсенко правильно призывает развивать в себе этику воина. В ближайшем времени это пригодится. Именно этика воина гарантирует волю к победе и достоинство, как состояние ума и души. Не зря говорили древние римляне. Si vis pacem, para bellum
    Хочешь мира, готовься к войне.

    [Ответить]

    Либрариус Ответил:

    Я кардинально с вами не согласен.

    >>>И как видно из этой статьи, любая трансформация мира никогда не проходит безболезненно.

    Повсеместное проникновение компьютеров и мобильной связи в человеческую жизнь, произошедшее на наших глазах, имхо таки произошло безболезненно. Думаю если поискать, найдется не мало подобных примеров.

    >>>А болезненная трансформация – это война.

    Это вранье. Война это как раз следствие нежелания/невозможности трансформации.

    >>>Но именно она является двигателем прогресса.

    Опять вранье. Все технологии развившиеся во время войны создаются до ее начала. Война лишь может кардинально ускорить их внедрение в военной области.

    >>>И входя в новую эпоху, чтобы выжить, человечество должно совершить рывок на грани своих возможностей.

    Э… кому должно?

    >>>Не зря говорили древние римляне.

    И где они эти римляне? Чем закончили?

    [Ответить]

    Пуля Ответил:

    Фурсенко дерьмовым расиянским футболом рулит, а умные статьи пишет Андрей Фурсов!

    [Ответить]

  3. Loredan пишет:

    >>>Я кардинально с вами не согласен.
    И правильно. Сколько людей – столько мнений.))
    >>>Повсеместное проникновение компьютеров и мобильной связи в человеческую жизнь, произошедшее на наших глазах, имхо таки произошло безболезненно
    Это смотря как понимать эту безболезненность. Существует понятие латентной болезни. Та болезнь потребительства, которое принесло это повсеместное проникновение технологий, ещё до конца себя не проявила. И неизвестно, как проявит в ближайшем будущем.
    >>>Это вранье. Война это как раз следствие нежелания/невозможности трансформации.
    Допустим. За всю свою десятитысячелетнюю историю, человечество не воевало порядка двухсот лет. А трансформация мира с тех давних времён до наших дней всё-таки произошла. Почему не избрали более мирный способ?
    Или война так уж неизбежна, в следствии нежелания или невозможности трансформироваться другим способом.
    >>>Опять вранье. Все технологии развившиеся во время войны создаются до ее начала. Война лишь может кардинально ускорить их внедрение в военной области.
    А как вы угадаете начало войны, оружие, которое против вас применят, а главное, чем от него можно защититься? Тем более, любая технология созданная до войны, морально и физически будет стара уже после её начала. Ленивое мирное время никогда не способствовало развитию технологий, нежели в экстремальном военном времени.
    И не все технологии войны обязательно применимы в военной области. Те же немецкие Фау-2 трансформировались в нашу ракету носитель Р-7, а затем в “Союз”. А технология создания атомной бомбы успешно работает на атомных электростанциях.
    >>>Э… кому должно?
    Самому себе. Если не хочет кануть в историю, как другие цивилизации до нас.
    >>>И где они эти римляне? Чем закончили?
    Там же, где и остальные. В истории.)) А закончили они непомерным потребительством, развратом, п..дерастией, деградацией духа, тела, закатом и саморазрушением своей цивилизации. Правда похоже, на наше сегодняшнее время?

    [Ответить]

    Либрариус Ответил:

    2 Loredan

    Неубедительно.

    [Ответить]

    Loredan Ответил:

    И это хорошо, что я вас не убедил. Да я и не пытался. Это просто диспут. Значит у вас будет стремление найти ответы на интересующие вопросы самостоятельно.)
    Удачи!

    [Ответить]

  4. Дмитрий пишет:

    Развитие информационных технологий, компьютеров, мобильных устройств, интернета, это технократический путь развития. Если не вдаваться в детальный анализ, такой путь, в конечном итоге, сделает своего создателя, т.е человека рабом. В некотором смысле, такие фильмы как Я робот, Терминатор, и д.р, моделируют возможное развитие событий технократического пути.
    Уже сегодня есть масса подтверждений, колосального потенциала скрытых способностей человека, которые вполне реализуемы в определенных условиях. По сути сегодня перед человеком разумным стоит выбор, либо развивать свой скрытый потенциал, развивать способности экстрасенсорики, телепатии, и в конечном итоге осваивания иных частот и мерностей. Либо и дальше продолжать развивать электронные технологий постепенно замещая ими свои собственные способности, причем не только скрытые но и вполне обычные. Сейчас уже можно совсем не выходить из дома, например и общаться с людьми по мобильнику, в интернете, солциальных сетях. Уже долгое время врачи наблюдают ужудшение работоспособности основных органов чувств, плюс ухудшение экологической обстановки, все это ведет к невозможности существования человека без электронных костылей.

    [Ответить]

    Либрариус Ответил:

    >>>Если не вдаваться в детальный анализ, такой путь, в конечном итоге, сделает своего создателя, т.е человека рабом.

    А вы не в курсе, что вы уже 3000 лет раб железа? А последние 50 лет раб канализации? ))) А в последние 10 лет раб авто и бензина? ))) В последние 5 лет – раб мобильника и интернета… Все уже случилось.

    >>>В некотором смысле, такие фильмы как Я робот, Терминатор, и д.р, моделируют возможное развитие событий технократического пути.

    Это сказки, пока я не вижу никаких успехов в создании сколь нибудь разумных артефактов.

    >>>Уже сегодня есть масса подтверждений, колосального потенциала скрытых способностей человека, которые вполне реализуемы в определенных условиях.

    Я бы сформулировал осторожнее – у некоторых людей иногда проявляются способности…

    >>>либо развивать свой скрытый потенциал, развивать способности экстрасенсорики, телепатии, и в конечном итоге осваивания иных частот и мерностей

    Ну да, зачем изучать реальность, работать, общаться и договариваться с окружающими, ведь можно освоить иные частоты бросить все и уйти в другое измерение ))) Вы думаете, что вы первый до такого додумались? ))) В японии давно изучают феномен Хикки http://www.netlore.ru/hikki они свой выбор сделали )))

    [Ответить]

    Инсайдер Блог Ответил:

    Согласен с вами на все 100. Технократический путь развития это тупик, деградация и смерть человечества. Духовный путь развития (духовный не в плане: молиться, поститься и слушать радио Радонеж)а в открытии внутреннего потенциала самих себя, того потенциала, который кто-то тщательно в нас глушит.

    [Ответить]

  5. Дмитрий пишет:

    Я не раб! А вы?

    А вы уверены что живете в реальности?
    Тесла, после смерти брата, сначала начал видеть картины в своем сознании, а после мог путешествовать не выходя из дома, посещать разные уголки мироздания, общаться с людьми. И все это по его мнению было более реально чем общение в физическом мире.

    [Ответить]

    Либрариус Ответил:

    Да все так, что-то способно разыгрывать для нашего сознания эпические виртуальные действия… И главная проблема тут в том, что бред всегда вторичен, т.е. он не может содержать синтеза новой информации, прозрений или озарений. Шизафреник неизменно блуждает среди своих собственных мыслей практически не обращая внимания на реальность. Потому на мой взгляд крайне важно постоянное отслеживание реальности и согласование с ним своих мыслей и взглядов. Имхо нормальный человек должен быть маньяком реальности, это помешает морокам контролировать мысли и поведение человека.

    Есть интересная книга “Необыкновенное путешествие в безумие и обратно”
    http://www.lib.ru/PSIHO/OBRAJEN/obrajen.txt

    [Ответить]

  6. Дмитрий пишет:

    Либрариус а вы точно знаете что есть: виртуальность, реальность, бред, шизофреник, и что вообще по вашему “нормальный человек”. Эти “прописные истины” справедливы лиш для вашего текущего состояния сознания, они могут кардинально поменятся в одночастье.
    Люди, с нашей точки зрения обладающие психическими отклонениями, могут считать нас ненормальными, и для них это тоже “прописная истина”. Понимаете о чем я?

    [Ответить]

  7. Либрариус пишет:

    >>>Либрариус а вы точно знаете что есть: виртуальность, реальность, бред, шизофреник

    Конечно.

    >>>и что вообще по вашему “нормальный человек”.

    Нормальный человек это тот, для кого более приоритетный принцип бритвы Оккама.

    >>>Эти “прописные истины” справедливы лиш для вашего текущего состояния сознания, они могут кардинально поменятся в одночастье.

    Вообще-то нет, т.к. я не уверен, что во время шизафрении сознание остается сознанием. С таким же успехом можно сказать – но стоит только умереть и сразу все поменяется.

    >>>Люди, с нашей точки зрения обладающие психическими отклонениями, могут считать нас ненормальными и для них это тоже “прописная истина”.

    Могут но вряд ли это кого заинтересует. Они вне “контекста” и пользы от их бреда – 0.

    >>>Понимаете о чем я?

    Не совсем. Вы не можете отличить нормального человека от ненормального? Очень простой тест – подумайте смогли бы вы одолжить человеку значительную сумму денег и если ответ будет – ни за что, он же псих. Значит человек не вполне нормальный )))

    [Ответить]

  8. Дмитрий пишет:

    “Вообще-то нет, т.к. я не уверен, что во время шизафрении сознание остается сознанием. С таким же успехом можно сказать – но стоит только умереть и сразу все поменяется.”

    Вот именно, только не умереть а перейти в другой мир, и оставить в мести с телом свое сознание, там оно вам точно не понадобится. Но стоит ли ждать смерти, если можно получить этот опыт при жизни?

    [Ответить]

    Либрариус Ответил:

    >>>Вот именно, только не умереть а перейти в другой мир

    Не то чтобы я тут строил умудренного жизнью взрослого, но то о чем вы говорите это эскапизм:

    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D0%B7%D0%BC

    а взрослый человек имхо должен понимать, что с ним скорее всего реально происходит. И какие есть реально доступные варианты для изменения собственного положения.

    [Ответить]

  9. Terrator пишет:

    Замечательный материал, объемный, глубокий и системный, А. Фурсов как всегда непредвзято и на высоте.

    Его статьи резонируют со множеством других материалов, при чем из совершенно различных областей знаний образуя органичную и последовательную структуру.

    Так точно и в том же время сравнительно лаконично описать всю мировую историю в её системном виде это талант.

    Ну а если по сути, то будущее нас ждет крайнее интересное захватывающее и опасное, по круче голливудских блокбастеров, закупаем стратегические запасы сгущенки и оружия, строим подземные убежища и молимся чтобы наш клочок Земли оказался в зоне новой технократической цивилизации.

    Либрариус если это фантастика, то напишите пожалуйста подобный по объему, глубине и качеству материал, мы обязательно ознакомимся и похвалим, если будет за что)

    цитата из этой статьи:
    Разумеется, от всего этого можно отмахнуться как от нагнетания страхов, от “черновидения” (Ст. Лем). Однако лучше жить по принципу “кто предупреждён, тот вооружён”, чем стать жертвой “синдрома Сидония Аполлинария”, т.е. в упор не видеть уже нависшей над головой угрозы

    [Ответить]

    Либрариус Ответил:

    >>>Так точно и в том же время сравнительно лаконично описать всю мировую историю в её системном виде это талант.

    Но это иллюзия ))) развитие человеческого общества нельзя лаконично представить т.к. развитие это нелинейное и происходит сразу во множестве областей. Лично мне и в голову не может прийти свести развитие человеческого к жалкой модельке максимизации прибыли. Фентези толкина и том гораздо богаче чем эта жалкая картинка которую фурсов грубо набросал карандашным огрызком на использованной бумажной салфетке.

    Впрочем, я забываю главный принцип: ограниченным мозгам – ограниченные модели. Плохая модель все равно лучше, чем отсутствия модели.

    [Ответить]

  10. Дмитрий пишет:

    “но то о чем вы говорите это эскапизм:”
    Нет эскапизм это результат незнания учеными сути вопроса, гораздо легче повесить на человека ярлык, чем разбираться.

    Знаете почему мозг среднестатистического человека работает в среднем на 10%? Потому-что этого вполне достаточно для ориентации человека в 4-х мерном пространстве (3 координаты + время). Подумайте как нибудь на досуге, для чего человеку дан мозг, с таким серьезным запасом вычислительных ресурсов.

    [Ответить]

    Либрариус Ответил:

    >>>Нет эскапизм это результат незнания учеными сути вопроса, гораздо легче повесить на человека ярлык, чем разбираться.

    А может, все дело в том, что гораздо удобнее считать себя волшебным гарипоттером, чем банальным социапатом? Но не переживайте, социапатия это всего лишь иллюзорный тупик, для его преодоления достаточно лишь научиться избегать привычного взгляда на мир.

    >>>Знаете почему мозг среднестатистического человека работает в среднем на 10%…

    Думаю потому, что ученые до сих пор понятия не имеют о том, как работает мозг, они могут лишь регистрировать электро-магнитную активность клеток.

    >>>Подумайте как нибудь на досуге, для чего человеку дан мозг, с таким серьезным запасом вычислительных ресурсов.

    Не о чем думать, оценка в 10% никак не связана с “работой мозга”.

    [Ответить]

  11. Terrator пишет:

    >>>Фентези толкина и том гораздо богаче чем эта жалкая картинка которую фурсов грубо набросал карандашным огрызком на использованной бумажной салфетке.

    ну так ради бога, выскажите свое мнение)) где же Фурсов ошибся?

    пока кроме поливания всего и вся говнами я от вас ничего не вижу, вы как филиал лурки на инсайдерблоге.

    [Ответить]

  12. Либрариус пишет:

    >>>ну так ради бога, выскажите свое мнение)) где же Фурсов ошибся?

    А я где-то говорил, что фурсов ошибся? фурсов не ошибся ))) т.к. фурсов выполняет работу по манипуляции мировоззрением читателей. Я говорил о том, что сказки о параллельных мирах, которые рассказывает фурсов меня лично не интересуют )))

    >>>пока кроме поливания всего и вся говнами я от вас ничего не вижу, вы как филиал лурки на инсайдерблоге.

    Но таки продолжаете читать и комментировать мои камменты. Значит я все делаю правильно )))

    [Ответить]

  13. Dimjan пишет:

    Если Америка и пойдет ко дну то вмести нашими грабами потому то а на них стоит!
    Я считаю что мы под оккупацией во всех смыслах.
    А вся эта возня вокруг борьбы с коррупцией , нано технологии , инновации ,вето в ООН это ширма Иле наши кандалы как хотите .Лишь бы показать ну вот сейчас станнит хорошо мы развиваем технологии))) иле вето ООНовские ,типа самасийные мы . Да нет просто США меняет тактику войн будит воевать (Акбарами) оказывая им помощь и направляя в том числе и за наши бабки вить мы там их стабилизируем не смотря на все
    Выпады и реакции (нашей думы и руководство))) страны.
    А наши яйца все больше закручиваются в тесках.

    [Ответить]

Ваш отзыв